今头条！券商观点|纺织服装行业可转债梳理（可转债分析篇）：千帆已过 万木同春（下）

(资料图片仅供参考)

1月16日，东吴证券（601555）发布一篇纺织服装行业的研究报告，报告指出，千帆已过，万木同春(下)。

报告具体内容如下：

转债不惧行业浮沉，估值调整创造收益空间：1)鲁泰转债：股债平衡型标的，向下保底较强且不乏向上弹性空间，评级较高、余额规模较大，波动回撤可控，强赎风险极低，投资安全性较优。其转债价格起伏不大，走势与转换价值基本一致，溢价稳定，2021年7月后借助海外疫情稳定，公司层面α发力抵御消费板块β羸弱，转换价值逆势走强，驱动价格跟随上涨，体现低平价区间较好的债底保护及高平价区间较强的股性，随行业不断修复，转换价值预计仍将继续上行，溢价率小幅压缩，弹性空间提示投资机会显现。2)盛泰转债：股债平衡型标的，向下保护不及鲁泰转债，向上弹性尚可，呈现“偏股性”。其转换价值与转债价格走势平稳，溢价率处于高位，估值相对偏高，但叠加转换价值“转跌为稳”，溢价率有望压缩，估值预计将回落。3)孚日转债：股性属性较强，向下保护一般，向上弹性较好。其转债价格与转换价值走势存在阶段性的背离和贴合，溢价率波动极大，股债属性切换或给投资收益的预判带来难度，加大收益波动与回撤风险。目前溢价率跌至4.09%，考虑正股业绩预期向好，“纯股性”短期内或得以保持，弹性空间搭配债底支撑，可待估值进一步回调后再行配置。4)富春转债：平衡型标的，但其债底保护较差，向上弹性尚可，故可归于偏股型。其溢价率水平偏高，直至2022/12/24下修后方显著回落，表明下修前弹性较差，债性凸显，下修后由“纯债性”被动转为“偏股性”，该属性是否可持续、可转债适宜激进型或保守型风格、价格是否跟随股价具有上升空间等有待时间考证。5)海澜转债：债性较强，债底保护较厚，但估值向上空间有限。其转换价值与转债价格走势背离显著，溢价部分较高，正股对于转债价格支撑较少。当前溢价率32.79%仍属偏高，价格偏贵，估值存在进一步压缩空间，建议根据后续正股基本面回暖进度把握估值是否进入配置区间。

四大维度推荐标的，鲁泰、孚日、盛泰或可关注：1)正股基本面：鲁泰转债>盛泰转债>富春转债>孚日转债≈海澜转债。鲁泰及盛泰转债均实现营收净利双双正增长，前者业绩修复进度领先；孚日及富春转债收入正增、盈利承压，海澜转债则尚未扭负为正，三者业绩修复进度较慢。结合P/E而言，鲁泰及盛泰转债正股估值处于历史极低位置，业绩修复表现较好，现金流周转流畅，前者偿债能力更优；富春转债正股估值亦处于历史低位，业绩总体稳健；孚日转债正股处于历史中位，估值较高，但海澜转债现金流大幅下滑，业绩表现一般，二者基本面有待回暖、估值有待调整。2)等平价溢价率测试：孚日转债>海澜转债>鲁泰转债>盛泰转债>富春转债。孚日转债的模型推测溢价率高于实际溢价率，表明估值偏低，收益挖掘空间显著；当转换平价为100元，即投资价值盈亏平衡点，海澜转债溢价率较低，性价比更优；线性模型斜率差异导致高低平价区间估值排序不同，综合可得孚日与海澜转债估值较低。3)股性强弱：孚日转债>富春转债>盛泰转债>鲁泰转债>海澜转债。建议重点衡量“纯股型”“偏股型”标的正股运营表现、市场份额扩张速度、差异化竞争空间等元素；建议对“偏债型”标的正股流动性风险、杠杆率等因素加以考量；建议对“平衡型”标的取股债两家之长，适度放弃对收益的极致追求或对风险的极致规避以换取调整空间，最大化组合收益风险比。4)机构持仓：鲁泰转债>孚日转债>海澜转债>富春转债。鲁泰转债机构持仓比例最高，三季度环比增持，孚日及海澜转债三季度环比减持，而富春转债持仓较低，提示鲁泰转债较具吸引力，市场关注度较高。5)综上，我们推荐风格稳健、倾向中短期持有、风险厌恶型投资者对鲁泰转债予以关注，风格激进、倾向长期持有、风险承受能力较强的投资者对孚日及盛泰转债予以关注，但需警惕行业景气度修复不及预期的外在风险及标的规模较小、评级一般、可能触发强赎的内在风险。

风险提示：需求不及预期；原材料价格波动超预期；宏观经济不及预期。

声明：本文引用第三方机构发布报告信息源，并不保证数据的实时性、准确性和完整性，数据仅供参考，据此交易，风险自担。